Священник Андрей Горбунов. СЫНЫ БОЖИИ И ДОЧЕРИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ: ДВЕ ВЕРСИИ ТОЛКОВАНИЯ БИБЛЕЙСКОГО СТИХА (Быт 6:2). Пояснительная записка к фильму Галины Царевой «Заговор против Бога»!

1489032977_-zagoor-protiv-boga-01-gl

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

«Когда люди начали умножаться на земле и родились у них дочери, тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал. И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет. В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди…» – так начинается шестая глава Книги Бытия.

Дети «сынов Божьих» названы в Книге Бытия исполинами. Исполины и сами сыны Божьи жили в одно время с Ноем – пока воды Всемирного потопа не смыли греховный мир. Но почему эти явно отрицательные персонажи названы в Священном Писании сынами Божьими?

Enoch_qumran_manuscrits

Некоторые иудейские раввины считали, что в Книге Бытия речь идет о древних князьях и вельможах, которые брали в жены девиц из низших сословий. В христианстве же существовало два наиболее распространенных объяснения, два толкования этого загадочного места Библии. Первое толкование условно назовем «ангельским», а второе – «сифитско-каинитским».

Часть иудейских толкователей, а также ряд раннехристианских авторов считали, что в Быт 6:2 речь идет не о людях, а об ангелах. Так, святой Климент Александрийский в своей книге «Строматы» писал о том, что «некоторые из высокопоставленных ангелов, прельстившись женской красотой, открыли своим [возлюбленным] известное только им тайное высшее знание». Св. мученик Иустин Философ, один из первых христианских богословов, также не сомневался, что в Быт 6:2 речь идет об ангелах. Святой Ириней Лионский писал о Божьем гневе: «И во дни Ноя Он справедливо наслал потоп для уничтожения самого бесчестного рода людей, тогда существовавшего, который не мог приносить плоды Божьи, так как согрешившие ангелы смешались с ними».

Знаменитый еврейский историк Иосиф Флавий, живший в I веке, писал в своей книге «Иудейские древности»: «Много ангелов вступило в связь с женщинами, и от этого произошло поколение людей надменных, полагавшихся на свою физическую силу и потому презиравших все хорошее».

Сторонники «ангельской» версии толкования Быт 6:2 ссылаются на апокрифы, то есть те книги, которые не вошли в число канонических. В одной из них – Книге Еноха – также говорится об ангелах, прельстившихся красотой земных женщин. Автор книги Еноха пишет: «Женщины родили исполинов, и чрез это вся земля наполнилась кровью и нечестием». В оригинальном тексте Библии исполины именуются словом «нефилим», которое происходит от еврейского корня, означающего: «разрушать», «ниспровергать», «падать», «развращать». Казалось бы все ясно: сыны Божьи – падшие ангелы, а их дети от земных женщин – великаны огромного роста и силы, погрязшие в грехе. Однако более поздние христианские авторы отвергли версию об ангелах.

Была предложена новая версия — о том, что сыны Божьи – это потомки благочестивого Сифа, а дочери человеческие – потомки его брата Каина. Эту («сифитско-каинитскую») версию толкования Быт 6:2 поддержали такие великие христианские авторитеты, как святитель Иоанн Златоуст и преподобный Ефрем Сирин. Исполины, согласно этой точке зрения, вовсе не потомки неких сверхъестественных существ, а просто могучие люди.

Вот как пишет об этом святитель Иоанн Златоуст: «Писание имеет обычай и людей называть сынами Божиими. Так как они вели род свой от Сифа и от сына его, названного Еносом, то его дальнейшие потомки в божественном Писании названы сынами Божиими, потому что они до тех пор подражали добродетели предков; а сынами человеческими названы те, которые родились прежде Сифа, от Каина, и от него вели свой род» (Беседа 22 на Книгу Бытия).

Однако, что интересно, в Полном собрании творений св. Иоанна Златоуста, изданном Санкт-Петербургской духовной академией в 1898 г., именно в 22-й беседе на Книгу Бытия имеется сноска о том, что в некоторых древних списках Библии в Быт 6:2 вместо «сыны Божии» действительно стоит – «ангелы Божии»! Вот текст этой (153-й) сноски: «Злат. (Златоуст) читает: οί ὑιοὶ τοῦ Θεοῦ согласно с Лукиан. (Лукиановским) и др. греч. сп. (списками), вопреки Алекс. сп. (Александрийскому списку), где вместо этого οί ἄγγελλοι τοῦ Θεοῦ — «ангелы Божии»» (книга 1-я 4-го тома Полного собрания творений св. Иоанна Златоуста).

Обе вышеназванные версии толкования Быт 6:2 существуют и поныне. Какая из них правильная? Исследователи Священного Писания считают, что на этот вопрос нет однозначного ответа.

Противники «ангельского» толкования Быт 6:2 исходят из учения об ангелах как о бесплотных духах: ангелы не имеют ни тела, ни пола, и поэтому не могут иметь детей. В связи с этим, думается, надлежит нам вспомнить учение святителя Игнатия (Брянчанинова) о телесности ангелов — о том, что тела ангелов (как и души человеческие) вещественны и состоят из «эфира» — некой тонкой, неизвестной человечеству субстанции.

Святитель Игнатий обличал «лжеучение Запада» о духовности ангелов и души человека. Согласно свт. Игнатию, все творения, бесконечно отличные по существу от Творца, друг с другом имеют принципиальное единство природы: «…многое, казавшееся невещественным, оказалось вещественным. Очевидно, что вещество простирается за пределы наших чувств на неизмеримый объем в бесчисленных, неизвестных нам формах под управлением законов, недоступных для постижения нашего» («Прибавление к «Слову о смерти»»). Таким образом, между телесной и душевной природой человека, по мнению свт. Игнатия, существует не качественная противоположность, которая существует только между Богом и тварным миром, но «известная постепенность перехода от более грубого к более тонкому веществу» (там же).

clubenoha

«Ангелы, — писал свт. Игнатий в «Слове об Ангелах», — суть существа, ограниченные временем и пространством, следовательно, имеющие свой наружный вид <…> По отношению к нам Ангелы называются бесплотными и духами. Но мы, человеки, в нашем состоянии падения, никак не можем быть приняты за основание для составления правильных понятий о видимом и невидимом мире. Мы не то, чем были сотворены; и опять обновляемые покаянием, мы делаемся не теми, какими бываем в обыкновенном положении страстном. Мерило мы непостоянное и неправильное. Но именно по этому-то мерилу Ангелы называются бестелесными, невещественными, духами. «Бестелесным и невещественным называется Ангел, — говорит святой Иоанн Дамаскин, — по сравнению с нами. Ибо все в сравнении с Богом, единым несравнимым, оказывается грубым и вещественным. Одно только Божество, в точном смысле, невещественно и бестелесно». Ангелы, как научает преподобный Макарий Египетский Великий, суть тонкие тела и имеют вид наружного человека, т. е. все его члены. Такими описывают их и все святые, сподобившиеся видеть Ангелов и беседовать с ними <…> Священное Писание повсюду являвшихся Ангелов изображает в виде человеческом <…> И отчего святым Небесным Силам не иметь наружного образа человеческого, когда Сам Бог Слово благоволил, вочеловечившись, приять этот образ и, вознесши его на небо, посадил на превыспреннем Престоле Божества одесную Отца на поклонение всем святым Ангелам?»

И св. Василий Великий в книге о Святом Духе утверждает, что ангелы «ограничены местом и бывают невидимы, являясь святым в образе собственных своих тел».

«Чтобы понять православное учение об Ангелах и других духах, — писал иеромонах Серафим (Роуз) в книге «Душа после смерти», — надо сначала забыть излишне упрощенную современную дихотомию «материя-дух«; истина сложнее и в то же время столь проста, что тех, кто еще способен верить в нее, будут, возможно, повсеместно рассматривать как наивных буквалистов <…> В конечном счете, как учит преп. Иоанн Дамаскин, этой «сущности вид и определение знает только Один Создатель«».

В «ТОЛКОВОЙ БИБЛИИ» (под ред. проф. А. П. Лопухина) указывается, что Быт 6:2 – «одно из труднейших для толкования мест из Библии; главная трудность его заключается в определении того, кого здесь должно разуметь под «сынами Божиими». Одни, преимущественно иудейские раввины, основываясь на филологическом значении корня (Божий), видели здесь указание на сыновей вельмож и князей, вообще высших и знатных сословий, будто бы вступавших в брак с девицами низших общественных слоев <…>

Большинство других иудейских и христианских толковников древности, вместе с рационалистами нового времени, под «сынами Божиими» разумеют Ангелов. Будучи обстоятельно развито в апокрифических книгах – Еноха и Юбилеев и в сочинениях Филона, это мнение в первые века христианской эры, пользовалось такой широкой известностью, что его разделяли даже многие из отцов и учителей Церкви (Иустин Философ, Ириней, Афинагор, Климент Александрийский, Тертуллиан, Амвросий и др.)».

В «ПРАВОСЛАВНОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ», которая «издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла» и считается «одним из самых полных сводов знаний по Православию и истории религии» (http://www.pravenc.ru) в статье «ЕНОХ» читаем:

«Влияние енохической традиции на христианство оценивается исследователями по-разному. С одной стороны, Енох — праведник, угодивший Богу. И в книгах Нового Завета, и у христианских писателей цитируются его писания. С другой стороны, образ Еноха занимает место в ряду ветхозаветных праотцов и пророков и воспринимается как один из прообразов Иисуса Христа. При этом в итоге енохическая литература не признается канонической (за исключением Эфиопской Церкви).

В Новом Завете о Енохе говорится в Послании к Евреям: «Верою Енох переселен был так, что не видел смерти; и не стало его, потому что Бог переселил его. Ибо прежде переселения своего получил он свидетельство, что угодил Богу» (Евр 11. 5). В Послании Иуды приводится цитата из 1 Енох 1. 9: «О них пророчествовал и Енох, седьмой от Адама, говоря: «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих — сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах, которые произвело их нечестие, и во всех жестоких словах, которые произносили на Него нечестивые грешники«» (Иуд 14-15). Упоминание в Иуд 6 «ангелов, не сохранивших своего достоинства, но оставивших свое жилище«, вероятно, является отражением предания о восстании исполинов, описанного в енохической литературе.

Несколько мест в Новом Завете, связанных с именем ап. Петра, также содержат аллюзии на книги Еноха (видение ап. Петра в Деян 10 напоминает 2-е сновидение Еноха; в 2 Петр 2. 4-5 упоминается та же история, что и в Иуд 6; в 1-м Послании ап. Петра есть ряд мест, созвучных Посланию Еноха). В раннехристианских толкованиях слов из Откровения Иоанна Богослова о не названных по имени 2 свидетелях Господа, которые будут пророчествовать в конце времен, общим стало мнение, что речь идет о прор. Илии и Енохе: «И дам двум свидетелям Моим, и они будут пророчествовать тысячу двести шестьдесят дней, будучи облечены во вретище… Они имеют власть затворить небо, чтобы не шел дождь на землю во дни пророчествования их… И когда кончат они свидетельство свое, зверь, выходящий из бездны, сразится с ними, и победит их, и убьет их, и трупы их оставит на улице великого города…» (Откр 11. 3, 6-8).

Среди новозаветных апокрифов книги Еноха цитируются в «Апокалипсисе Петра» (в 4-й гл.- 1 Енох 61. 5; в 13-й гл.- 1 Енох 62. 15-16; 63. 1, 7-9). Более того, эти книги стоят рядом в коптской Ахмимской рукописи (Codex Panopolitanus, V-VI вв.). В переработанном виде енохическая традиция содержится в Псевдо-Климентинах.

Автор Послания апостола Варнавы цитирует 1-ю Книгу Еноха как Священное Писание (1 Енох 89. 56, 60, 66-67 в Barnaba. Ep. 16. 5; 1 Енох 91. 13 в Barnaba. Ep. 16. 6), а в Barnaba. Ep. 4. 3 приводит от имени Еноха («как говорит Енох») цитату, источник которой не установлен.

О праведности Еноха говорит и сщмч. Климент Римский: «Возьмем Еноха, который по своему послушанию был найден праведным, и преставился и не видели его смерти» (Clem. Rom. Ep. 1 ad Cor. 9. 3). Мч. Иустин не только пересказывает историю падших ангелов (Iust. Martyr. II Apol. 5. 2), но и обращается к образу Еноха в связи с полемикой об обрезании: «Если бы плотское обрезание было необходимо… не угодил бы Ему [Богу] необрезанный Енох настолько, что он не был найден, потому что Бог взял его» (Idem. Dial. 19. 3). Этот же аспект в истории о Енохе подчеркивает сщмч. Ириней Лионский: «И Енох, хотя был человек без обрезания, угодил Богу, исполнял посольство Божие к ангелам и был преложен и доныне сохраняется свидетелем праведного суда Божия; потому ангелы согрешившие ниспали на землю для осуждения, а человек богоугодный преложен во спасение» (Iren. Adv. haer. IV 16. 2; вероятно, в основе отрывка — 1 Енох 12. 4-5; 13. 4-7; 15). Он также указывает, что Енох явил прообраз воскресения праведных: «…угодивший Богу Енох преложен в теле, в котором угождал, предуказывая преложение праведных» (Iren. Adv. haer. V 5. 1).

1100386

Тертуллиан был одним из тех, кто защищал аутентичность и богодухновенность «писания Еноха«. В сочинеии «О женском убранстве» после рассказа о падении ангелов (Tertull. De cultu fem. 1. 2) он пишет: «Знаю, что книгу Еноха, в которой предсказано такое будущее ангелов, некоторые отвергают на том основании, что она не входит в еврейский канон. Надеюсь, они не считают, что она была написана до потопа, а после всемирной катастрофы смогла уцелеть. А если они с этим согласны, то пусть припомнят, что правнуком Еноха был переживший катастрофу Ной, который благодаря семейному преданию слушал о богоугодности своего прадеда и обо всех его пророчествах, так как Енох своему сыну Мафусалу поручил передать их своим потомкам» (Ibid. 1. 3). А чуть далее он говорит, что в той же книге Енох пророчествовал о Господе (т. е. об Иисусе Христе), а потому «нам не следует отвергать ничего из того, что имеет к нам отношение» (Ibidem). В трактате «Об идолопоклонстве» Тертуллиан пишет: «Первым возвестил Енох, что все стихии и вообще все, что населяет мир, то есть живет на небе, на земле и в море, будет демонами и духами отступившихся ангелов направляться к идолопоклонству. Эти силы будут стараться сделать так, чтобы вместо Бога и наперекор Богу служением и почетом окружили их самих. Вот потому-то человеческое заблуждение и почитает все что угодно, только не Творца всего. Эти изображения суть идолы, а почитание идолов священными — идолопоклонство. Кто совершает идолопоклонство, тот несомненно должен быть причислен к творцам этого самого идола. Поэтому тот же Енох в равной степени грозит и поклоняющимся идолам и тем, кто их изготовляют. Так говорит он: Клянусь вам, грешники, что вам уготована печаль в день погибели. Предупреждаю вас, служащих камням, и изготовляющих изображения золотые и серебряные, а также деревянные, каменные и глиняные, служащих привидениям, демонам и духам преисподней и следующих заблуждению, а не учению, что не найдете вы в них помощи себе» (Idem. De idololatr. 4; цитируется 1 Енох 99. 6-7). А чуть далее он говорит так: «С самого начала это предвидел Святой Дух и через своего древнейшего пророка Еноха возвестил о том, что и дверные проемы окажутся предметом суеверия» (Tertull. De idololatr. 15). В трактате «О воскресении плоти» Тертуллиан рассуждает о «взятии» Еноха: «Енох и Илия (они еще не воскресли, ибо не отданы смерти, но восхищены от нее с земли и потому уже взыскуют вечности) познают неподвластность своей плоти всякому пороку, всякому ущербу, всякой несправедливости и поношению» (Idem. De resurr. 58). В трактате «О душе» Тертуллиан пишет, что Еноху еще предстоит умереть вместе с пророком Илией, чтобы «своей кровию обессилить антихриста» (Idem. De anima. 50. 5).

По мнению сщмч. Ипполита Римского, Енох и пророк Илия будут теми двумя свидетелями-пророками, о которых говорится в Откр 11. 3 (Hipp. De Christ et antichrist. 43; ср.: Idem. In Dan. 4. 35; Idem. De consum. mundi. 21, 29). Cщмч. Киприан Карфагенский также говорит, что Енох заслужил переселение из мира скверны, потому что угодил Богу, и был взят, чтобы нечестие не переменило его разума (Cypr. Carth. De mort. 23). Свт. Амвросий Медиоланский отмечал, что Енох был вознесен на небо Святым Духом (Ambros. Mediol. De Isaac. 8. 77).

Со вниманием к писаниям, связанным с именем Еноха, относились александрийские авторы. Климент Александрийский цитирует 1-ю Книгу Еноха (1 Енох 19. 3 в Clem. Alex. Eclog. proph. 2. 1; 1 Енох 8 в Clem. Alex. Eclog. proph. 53. 4), в «Строматах« упоминает историю падших ангелов и полученные от них откровения (Idem. Strom. III 59. 2; V 10. 2), а также говорит: «Вскоре после прощения Каина не явил ли затем Бог на земле Еноха, сына покаяния, и не показал ли он тем самым, что раскаяние порождает прощение» (Ibid. II 70. 3).

Ориген упоминает и цитирует писания Еноха (Orig. De princip. I 3. 3; IV 4. 8; цитаты — 1 Енох 21. 1 и 19. 3), которые он считал подлинными и богодухновенными (Orig. Comm. in Ioan. VI 42. 217 (цитирует 1 Енох 6. 5); Idem. In Num. 28. 2). Однако в полемике с Цельсом он писал, что не все Церкви признают богодухновенный характер книг Еноха (Idem. Contr. Cels. 5. 52-55), причем сомнения вызваны прежде всего тем, что они не включены в еврейский канон Библии. Но, например, современник Оригена Юлий Африкан цитировал 1 Енох 6. 1 как Священное Писание в «Хронографии«, а сщмч. Анатолий Лаодикийский опирался на авторитет Еноха в 5-м каноне о Пасхе (Euseb. Hist. eccl. VII 32. 19).

Сщмч. Мефодий Патарский называет Еноха «первым любителем правды» наряду с Сифом, Авелем, Еносом и Ноем; все они — первенцы, упомянутые в Евр 12. 23 (Method. Olymp. Conv. decem virg. 7. 5). Свт. Кирилл Иерусалимский подчеркивает, что Иоанн Креститель был выше Еноха (Cyr. Hieros. Cathech. 3. 6), а Вознесение Господне превосходит «взятие» Еноха на небеса (Ibid. 14. 25). Прп. Ефрем Сирин добавляет, что вознесение Еноха произошло на глазах у Адама, чтобы тот не подумал, будто бы Енох убит, подобно Авелю (Ephraem Syr. In Gen. 5. 2). Для свт. Иоанна Златоуста вознесение Еноха служило доказательством того, что плоть не может стать препятствием для достижения святости (Ioan. Chrysost. In Ioan. 75). В «Апостольских постановлениях» (ок. 380) Енох относится к числу тех, через кого Бог в каждом поколении призывает людей к покаянию (Const. Ap. II 55. 1). В молитвах он наряду с другими ветхозаветными праведниками называется прославленным Богом святым (Ibid. VII 39. 3) и избранным Им священником (Ibid. VIII 5. 4).

angel-00045__1365106930__615

Енохическая традиция была в определенной мере известна Афинагору, Минуцию Феликсу, Коммодиану, Лактанцию, свт. Епифанию Кипрскому, блж. Иерониму, Руфину, хотя скорее всего по вторичным источникам. Вероятно, в раннехрист. эпоху появились прототипы Второй книги Еноха (или слав. Книга Еноха), Третьей книги Еноха (или евр. Книга Еноха, Хехалот), Истории Еноха и Илии (лат.), «Апокалипсиса Еноха» (сир.), фрагменты коптского апокрифа о Енохе (основан на 1-й Книге Еноха; известны 2 саид. версии), «Видения Еноха праведного» (арм.).

Однако к концу IV в. цитирование енохической литературы начинает восприниматься как признак уклонения от Православия (енохические тексты действительно использовались манихеями: напр., в Кельнском манихейском кодексе (Colon. 4780) цитируется 1 Енох 58. 7 — 60. 12 (ср.: 2 Енох 1. 3-10)). Так, блж. Иероним пишет, что многими отвергается Послание Иуды лишь на том основании, что в нем цитируются писания Еноха (Hieron. De vir. illustr. 4). Блж. Августин, анализируя историю исполинов, говорит об апокрифическом характере книг Еноха: «Поэтому-то распространяемое под именем Еноха и содержащее басни о гигантах такого рода, будто отцами их были не люди, по справедливому мнению людей разумных, не должно быть приписываемо ему; ибо подобным образом и под именем других пророков, а в позднейшее время под именами и апостолов распространялось еретиками много такого, что при тщательном исследовании было исключено из числа канонических книг под именем апокрифов» (Aug. De civ. Dei. 15. 23). Однако его позиция двойственна: он считает, что, поскольку писания Еноха цитируются в Послании Иуды, они богодухновенны («Нельзя, впрочем, отрицать, что Енох, седьмой от Адама, написал нечто божественное« — Ibidem), но не были приняты в канон: «Если писания их не получили авторитета ни у иудеев, ни у нас, причиной тому служит крайняя древность, вследствие которой считали нужным относиться к ним с недоверием, чтобы не принять ложного за истинное» (Ibid. 18. 38).

В византийской и сирийской традициях последними, кто цитировали писания Еноха, были Георгий Синкелл в нач. IX в. и Михаил Сириец и Георгий Кедрин в XII в.

Однако иное отношение к Еноха сложилось в Эфиопской Церкви, где 1-я Книга Еноха была включена в канон Ветхого Завета и было составлено несколько новых произведений о Енохе («Иная проповедь о рождении Еноха» вошла в «Книгу тайн неба и земли», а также неизд. «Видения Еноха»). Енох сохранял авторитет и в календарных вопросах. В XV в. имп. Зара Якоб утверждал, что никто «не может вычислить время поста, Пасхи и праздников без Еноха» (CSCO. Vol. 235. Aethiop. T. 43. P. 99. 10-14; CSCO. Vol. 236. Aethiop. T. 44. P. 87. 17-21).

Память взятия Еноха на небеса празднуется Эфиопской и Коптской Церквами 23 янв. (27 тэрра или тобе соответственно) и 18 июля (24 хамле или эпепа). В некоторых сирийских месяцесловах Енох вспоминается во вторник Светлой седмицы или 7 июля. В византийской традиции память Еноха в Неделю праотец (в некоторых месяцесловах встречается память допотопных патриархов 1 марта)».

Источник: «Православная энциклопедия», Т. 18, с. 462-468.

В «Библейской энциклопедии» архимандрита Никифора (Бажанова) сказано, что «древние иудеи и арабские писатели считали Еноха, к которому прилагали эпитет ученого, изобретателем письменности, арифметики и астрономии».

Проф. А. И. Сидоров в своем «КУРСЕ ПАТРОЛОГИИ» пишет о христианском апологете Афинагоре, что он ясно высказывает представление о прелюбодеянии ангелов с девами: «…Помимо чисто богословской неясности (как могли ангелы, будучи бестелесными, сожительствовать с плотскими женщинами?), возникает вопрос и об истоках данного мнения Афинагора. Здесь прежде всего следует сразу констатировать, что подобного же мнения придерживались многие христианские писатели доникейского периода, но затем оно было сочтено ошибочным и исчезло из церковной письменности. (Важно то, кем и когда это мнение было сочтено ошибочным. Другими авторами? Да. Но не на Вселенских же соборах, которые являются голосом Церкви. И ведь сказано, что признано «ошибочным» — но не еретическим! А таковым может признать только собор, чего сделано не было. Значит, это толкование – как минимум теологумен, богословское мнение некоторых св. отцов. И нет запрета церковного это мнение разделять. – Свящ. Андрей Г.) Частично это мнение восходит к неправильному чтению Быт 6:2 (почему неправильному? Может, не «ангельская», а  «сифитско-каинитская» версия толкования неправильная? – Свящ. Андрей Г.), где повествуется о падении «сынов Божиих»: в некоторых списках Священного Писания вместо «сынов Божиих« значится «ангелы Божии«. Такое ошибочное чтение и вытекающее из него соответствующее толкование было исправлено позднейшими отцами Церкви (свв. Иоанном Златоустом, Ефремом Сирином, Феодоритом Кирским и др.), которые соотнесли «сынов Божиих» с сыновьями Сифа. Но необходимо отметить, что толкование «сынов Божиих« как «ангелов« еще сравнительно долго удерживалось в церковной письменности; к подобному толкованию склонялись, например, Тертуллиан, Климент Александрийский и св. Амвросий Медиоланский. Однако главный источник указанного воззрения Афинагора и некоторых других древнехристианских писателей есть, конечно, ветхозаветный апокриф — «Книга Еноха«. В христианской древности ее часто причисляли к каноническим книгам Ветхого Завета и рассматривали, естественно, как богодухновенную. И мысль Афинагора о совокуплении ангелов с девами, вероятно, прямо заимствована из данного апокрифа (гл. VII, 2), также как и ряд других черт его демонологии: мнение, что души гигантов стали бесами (гл. XV, 9); высказывание о бесах, которые после своего падения уже не могут вознестись к небу (гл. XV, 10–11); представление относительно того, что идолослужение есть поклонение бесам (гл. XIX, 1), и др. Таким образом, и в своей ангелологии, и в своей демонологии Афинагор стремится оставаться верным духу Священного Писания и Предания (что и мы, недостойные, по мере сил и возможностей пытаемся делать. – Свящ. Андрей Г.), развивая их отдельные элементы».

Проф. А. И. Сидоров в «Курсе патрологии» также пишет о таком памятнике древнецерковной письменности, как «Осмеяние внешних философов». Автором этого сочинения является некий Ермий. Это сочинение дошло до нас в значительном количестве рукописей (16 манускриптов), хотя и сравнительно поздних (XIV-XVI вв.); только одна из этих рукописей («Патмосский манускрипт») датируется XI-XII вв.

«Судя по содержанию и стилю сочинения, — отмечает А. И. Сидоров, — можно только догадываться, что он (т. е. Ермий. – Свящ. Андрей Г.) был достаточно образованным человеком, неплохо владеющим пером и, скорее всего, обращенным из язычников. Место и время написания произведения определить весьма трудно, по косвенным данным можно предполагать, что оно было создано в самом конце II – начале III вв. (скорее всего, ок. 200 г.).

…в первой главе привлекает внимание одно рассуждение автора. Здесь Ермий, ссылаясь с большой долей свободы на 1 Кор. 1:20-21 (в парафразе Ермия: «мудрость мира сего – безумие перед Богом»), замечает, что начало свое эта «мирская мудрость» берет в «отступничестве ангелов» (της των αγγέλων αποστασίας). Данная мысль Ермия, скорее всего, восходит к представлению о «грехопадении ангелов», намеченному в некоторых ветхозаветных апокрифах. В первую очередь, привлекает внимание апокрифическая «Книга Еноха», созданная в своем окончательном варианте приблизительно в 60–70 гг. до Р. X. В этом произведении, написанном в жанре «апокалипсиса», повествуется, в частности, о том, что 200 ангелов, соблазнившись красотой дочерей человеческих, ниспали с небес и, взяв в жены этих дочерей, породили от них гигантов и научили людей всяким «тайным знаниям», в результате которых и люди, в свою очередь, впали в грех.

mqdefault (1)

Подобное представление о «грехопадении ангелов» получило распространение и в древнецерковной письменности II-III вв., хотя в IV-V вв. оно исчезает в связи с уточнением и более глубокой разработкой церковного вероучения. Своеобразие Ермия состоит в том, что он связывает данное «грехопадение ангелов» с возникновением эллинской философии. Из всех христианских авторов первых веков мы находим подобную же связь только у Климента Александрийского. Однако толкование Климентом этой идеи развивается в совсем ином и даже противоположном направлении, чем толкование Ермия. Согласно Клименту, падшие ангелы совлекли с неба истинную, т. е. Божественную, мудрость, которой и научили людей; другими словами, у Климента явно прослеживается аналогия с известным античным мифом о похищении огня Прометеем. Ермий же толкует данную идею совсем иначе: в «апостасии ангелов» он не видит никаких следов Промысла Божия. Соответственно, языческая философия, берущая исток в данной «апостасии», лишена всяких отблесков Божественной Истины».

Священник Родион в своей известной многим православным христианам книге «НЕ УЧАСТВУЙТЕ В ДЕЛАХ ТЬМЫ», исследуя историю происхождения магии и астрологии, пишет о толковании Быт 6:2 следующее:

«Согласно одному из толкований этого места, которое разделяли многие отцы и учителя Церкви (напр., Иустин Философ, Ириней, Афинагор, Тертулиан, Амвросий и др.), а также согласно апокрифической книге Еноха «сыны Божии» — это духовные существа, которые вошли в преступный союз с женщинами земли и научили их волшебству и заклинаниям. От этого «явилось великое несчастие» (Енох 7: 8)».

И далее свящ. Родион приводит, как вариант, другое объяснение Быт 6:2 (не отвергая, впрочем, и предыдущего): «Поскольку брак в Библии нередко обозначает единение с Богом, т. е. веру (см. Осия 2: 16; Еф 5: 22-23), то в браке духов и людей можно усматривать символ зародившегося язычества с его почитанием демонов, языческих богов, магией, астрологией и другими видами волхования»

«Падшие же ангелы, — пишет еще свящ. Родион, — в силу своей принадлежности в прошлом к разным чинам ангельской иерархии, в той или иной степени посвящены в тайны бытия. Эти знания после своего падения они сохранили. В силу этого демоны пытаются подчинить себе человека, привлекая его внимание и интерес к себе путем открытия некоторых «тайных» знаний и наделения своих последователей сверхъестественными способностями. Овладев этими тайными магическими знаниями, человек оказывается в силах воздействовать на окружающих людей и стихии мира, но при этом становится полным рабом нечистых духов, от которых получил эти дарования. В силу своего отпадения от Бога демонические силы создать ничего не могут, а могут только разрушать. Поэтому и их последователи вносят в мир разрушающую, деструктивную силу, причиняют зло окружающим их людям, гибельно воздействуют на материальный мир. Вот как об этом свидетельствует книга Бытия: «И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время. И раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем. И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил…» (Быт. 6, 5-7) <…> Однако после потопа тайные знания по магии и астрологии не исчезают, по многочисленным свидетельствам древних (см. А. Горбовский. Факты, догадки, гипотезы. «Знание», М., 1988, с. 52-53) эти знания были надежно укрыты, а после потопа вновь предложены развивающемуся человечеству».

В Википедии в статье «Енох, сын Иареда» читаем:

«…Известно также несколько апокрифических книг, носящих имя Еноха. Наибольшую известность получила 1 Книга Еноха, называемая обычно просто «Книга Еноха». Она упоминается и цитируется в трудах многих отцов церкви, включая Тертуллиана, Иринея, Оригена, Климента Александрийского, Иустина Философа и др.

В течение долгого времени о содержании книги Еноха можно было судить лишь по цитатам и отзывам. Однако в XVIII веке был открыт ее полный текст на эфиопском языке, и с того времени она неоднократно издавалась как в подлиннике (полный текст на эфиопском языке был издан вгустом Дильманом, 1853), так и в переводах. Текст датируют II—I веками до н. э.; он представляет собой богатый источник для изучения религиозного миросозерцания иудеев той эпохи. Как видно из сравнения послания Иуды (Иуд.1:14—16) и книги Еноха (Ен.1:9), ей пользовались и раннехристианские писатели» (ru.wikipedia.org).

В Послании Иуды и Книге Еноха усматривают следующие параллельные места:

 

  • «О них пророчествовал и Енох, седьмый от Адама» (Иуда 1,14) — Енох 60:8
  • «бесплодные» (Иуда 1,12) — Енох 48:1; 96:6 – высохшие источники
  • «безводные облака» (Иуда 1,12) — Енох 18:5; 41:4-5; 100:11-12
  • «которым блюдется мрак тьмы на веки» (Иуда 1,13) — Енох 21:3 – «мрак будет их жилищем» — Енох 12:6
  • «осенние деревья, бесплодные» (Иуда 1,12) — Енох 80:3
  • «исторгнутые» (Иуда 1,12) — Енох 83:4
  • «свирепые морские волны» (Иуда 1,13) — Енох 101:3-5
  • «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих — сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах» (Иуда 1,14-15) – «се, идет Господь со тьмами святых Ангелов Своих — сотворить суд над всеми и обличить всех между ними нечестивых во всех делах» (Енох 1:9)
  • «соблюдает в вечных узах, под мраком, на суд великого дня» (Иуда 1,6) – «Соблюдает на день страданий» (Енох 45:2)

 

+   +   +

Итак, хотя Книга Еноха не была включена в канон, она пользовалась большим уважением в древней Церкви. Понятно, что апокрифы, даже признаваемые Церковью, не обладают абсолютным авторитетом Священного Писания. Это могут быть полезные, интересные и поучительные книги, а могут быть и книги откровенно ложные, еретические. Но ни у кого ведь нет сегодня сомнений в том, что Послание апостола Иуды богодухновенно. Или пора ставить вопрос о деканонизации Послания Иуды?.. А может быть, заодно и Второго послания ап. Петра? Нет, св. отцы на соборах, определяя канон священных книг, вряд ли не осознавали, что в Послании ап. Иуды цитируется Книга Еноха. Но с самой Книгой Еноха, они, возможно, поосторожничали – их сомнения, по всей видимости, были вызваны прежде всего тем, что Книга Еноха не была включена в еврейский канон Библии.

Св. отцы на соборах поосторожничали с Книгой Еноха не потому, что до 2 века до Р. Х. она не была известна, а, напротив, по причине ее крайней древности! Об этом говорит нам блаж. Августин. Согласно «Православной энциклопедии», он признает, что «поскольку писания Еноха цитируются в Послании Иуды, они богодухновенны («Нельзя, впрочем, отрицать, что Енох, седьмой от Адама, написал нечто божественное»), но не были приняты в канон: «Если писания их не получили авторитета ни у иудеев, ни у нас, причиной тому служит КРАЙНЯЯ ДРЕВНОСТЬ, вследствие которой считали нужным относиться к ним с недоверием, чтобы не принять ложного за истинное».

Мы занимаем такую же позицию. Признаем, что в Книгу Еноха со временем могли быть внесены какие-то изменения и дополнения (а значит, искажения). Взять хотя бы обозначенный там рост исполинов – 3 тыс. локтей…

Св. отцы на соборах при тщательном рассмотрении отвергли одни книги и включили в канон другие. Неужели они не знали, что Послание Иуды насквозь пронизано цитатами из Книги Еноха? (И 2-е послание ап. Петра явно апеллирует к Книге Еноха.) А если знали, то почему не отвергли заодно и Послание Иуды, но все-таки включили его в канон новозаветных книг? Ответ один – они признавали Книгу Еноха как таковую, но сомневались в ее полной аутентичности, т. е. полном соответствии изначальному тексту (примечательно в связи с этим, что среди кумранских рукописей была найдена Книга Еноха – но… «несколько отличающаяся от известной», как сказано в «Библиологическом словаре»). Кроме того, эта книга не была включена в еврейский канон (это надо еще изучить – по какой причине не была включена).

И еще надо помнить, что апокрифы разные бывают. К некоторым апокрифам Церковь относится вполне терпимо, а к другим – резко отрицательно. Книга Еноха не зря именуется в богословской и научной литературе самым авторитетным из всех ветхозаветных апокрифов.

В православном богословии принято те вопросы, по которым не может быть разномыслий, ставить под вполне определенным углом: что это означает «нас ради человек и нашего ради спасения»? Если некий тезис не имеет непосредственного сотериологического применения, и при этом он:

— не осужден соборным разумом;

— не ведет при своем логическом раскрытии к противоречию с ясно установленными догматическими сторонами церковного вероучения;

— расходится с суждениями некоторых из Отцов, но

— все же имеет опору хотя бы в некоторых свидетельствах церковной традиции — то его можно придерживаться, при условии, что он не будет преподноситься как некое общецерковно-обязательное вероучительное суждение.

Частные богословские мнения могут разноречить друг другу. Помимо общеизвестных слов ап. Павла, сказанных по этому поводу («ибо надлежит быть и разномыслиям между вами» — 1 Кор: 11:19), можно привести слова церковного историка В. В. Болотова:

«Никто не властен воспретить мне в качестве моего частного богословского мнения держаться теологумена, высказанного хотя бы одним из отцов Церкви, если только не доказано, что компетентный церковный суд уже признал это воззрение погрешительным. Но с другой стороны, никто не властен требовать от меня, чтобы я, в качестве моего частного богословского мнения, следовал теологумену, высказанному несколькими отцами Церкви, коль скоро этот теологумен не пленяет меня своей возвышенной богословской красотой, не покоряет меня доступной и моему разумению державной мощью своей аргументации».

Основываясь на вышеуказанных рассуждениях, и мы, сравнивая две трактовки, две основных версии толкования Быт 6:2, больше склоняемся (вслед за многими древними св. отцами и учителями Церкви Христовой) к «ангельской» версии толкования, нежели к версии «сифитско-каинитской».

Мы нашли возможным и процитировать в фильме «Заговор против Бога» Книгу Еноха по следующим основным причинам:

— Книга Еноха цитируется в Новом Завете — в Послании Иуды;

— несколько мест в Новом Завете, связанных с именем ап. Петра, также содержат аллюзии на Книгу Еноха;

— она упоминается и цитируется в трудах многих отцов и учителей Церкви;

— она не осуждена соборным разумом Церкви и не признана еретической;

— в христианской древности Книгу Еноха часто причисляли к каноническим книгам Ветхого Завета (например, в Эфиопской Церкви).

Руководствуясь теми же соображениями, я находил возможным и в своих статьях, посвященных исследованию вопросов об исполинах и о допотопном мире, придерживаться «ангельской» трактовки Быт 6:2 и цитировать Книгу Еноха. Это, например, следующие исследования:

— «Атлантида или допотопная цивилизация? О допотопном сатанинском проекте и его современном «ремейке». Опыт исследования» (http://3rm.info/publications/6629-atlantida-ili-dopotopnaya-civilizaciya-o.html);

— «О нефилим, палеоконтакте и уловках диавола» (http://3rm.info/publications/37159-o-nefilim-teorii-paleokontakta-i-ulovkah-dyavola-svyaschennik-andrey-gorbunov-dopolnennyy-variant.html);

— «Относительно происхождения исполинов: версии… легенды… факты?..» (http://3rm.info/publications/33289-otnositelno-proishozhdeniya-ispolinov-versii-legendy-fakty-ierey-andrey-gorbunov.html)

Впрочем, как я всегда и подчеркивал в своих статьях, все эти темы требуют дальнейшего исследования, изучения. И мы всегда рады и благодарны братьям и сестрам во Христе, которые делают свои дополнения и комментарии к нашим скромным трудам, высказывают свои замечания, пусть даже порой и критические.

Священник Андрей Горбунов

http://protivkart.org/main/10287-syny-bozhii-i-docheri-chelovecheskie-dve-versii-tolkovaniya-byt-62.html

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *